| 中国和美国究竟谁是北京奥运的最大赢家?如果你看中国的金牌榜，到8月24日北京奥运会结束，中国以51块金牌遥遥领先美国的36金。但如果你看的是美国媒体的榜单，美国队110块奖牌排在中国的100块奖牌之前。两种排法究竟哪一种更有说服力？
比赛总是要追求第一。不仅是中国，世界上绝大多数国家，甚至是国际奥组委，也都是按照金牌数量来决定国家排名的。但如果只以金牌论英雄，还要银牌和铜牌干什麽呢？使用奖牌总和来作为衡量标准，更可以体现一个国家体育的综合实力。美国的算法虽然标新立异，但也不无道理。
国际奥委会主席罗格周四表示，中国在北京奥运会上的领先显示世界地缘政治格局已经发生变化，中国在体育界的巅峰地位将很难被其他国家取代。世界需要适应地缘政治的变化，他说道，只要中国体育体制不变，体育成就就将持续。
中国人可能会嘲笑美国这种计算方法不过是酸葡萄心理在作祟。美国人没有办法在金牌榜上打败中国，就搞个奖牌榜第一来自我安慰。很多欧洲人就是这麽认为的，在英国《卫报》的网站上，网民们对美国的排名方式嗤之以鼻，说美国人自欺欺人，因为不能接受自己不再是绝对第一的事实。他们还呼吁寻找一种可以把英国排在第一的方式，比如把英国和其他欧洲国家并在一起，或是把原来的的英国殖民地一起计算进来。
其实美国近几十年来一直是按照奖牌总数来给国家排名的，倒不是在北京奥运落後于中国，才突然改变给自己挣面子。美国在其它很多方面也独树一帜，比如中国人习惯用公里来计算距离，平方米来计算单位大小，公斤来计算重量，摄氏来衡量温度，而美国人则习惯使用英里、英尺、磅和华氏等。
面对两种不同方式，国际媒体各自站队。通讯社中，路透和英国BBC用金牌总数来排名，美联社给美国客户奖牌总数的排名，给世界上其它客户用金牌总数。美国国家广播公司NBC把美国放第一，美国搜索引擎Google则使用中国奥组委的排名方式，把中国排在第一。
国家竞争的砝码
按照奥林匹克宪章，国家排名其实是不被允许的。因为奥运会的主体是运动员，而非国与国之间的比赛。这个规矩是从1924年开始执行的，国际奥组会到了90年代才开始允许各国搞排名。现在奥组委的网站上也有了排名表，标准是金牌总数。国际奥组委官员接受《华尔街日报》采访的时候，说是出于方便原因才这麽做的，不意味着奥组委认为这种排名方式更科学。
虽然奥组委一直不鼓励给国家排名，但早在1908年伦敦奥运会，东道主就搞了排名制度。当时伦敦给金牌打5分，银牌3分，铜牌1分，结果英国获得130.5分，遥遥领先，第二名是美国，44.5分。之所以有半分存在，是因为当时不同国籍的运动员被允许组合成一个队伍竞技。冷战期间奥运会奖牌榜更变成了各国炫耀自己实力的资本。
排名方式的不同，必然潜移默化地影响各国扶持竞技体育的策略。包括中国，澳大利亚，日本，法国和德国在内的许多国家的目标就是多赢得金牌，这使得那些可能在奥运会上摘金的项目更获重视，而一些没有希望拿金的项目就难免被边缘化。美国金银铜牌数目几乎是一样的，而中国则差别很大，金牌数目比银牌和铜牌加起来还要多，明显是以金牌为主导机制下形成的产物。把希望寄托在少数有夺金实力的运动员身上，其实不利于中国体育长期健康发展。
做老二丢脸吗
中国官方给金银铜牌获得者的物质奖励是公平的。雅典奥运期间金牌奖金20万元人民币，银牌15万元，铜牌8万元，但社会各界的捐赠明显偏向金牌得主，比如霍英东体育基金给每位中国金牌得主1公斤黄金（约20万元），还有美金8万（约55万元）。
中国人的金牌意识更体现在舆论上。有国家队教练曾说一枚金牌相当于1,000枚银牌，北京奥运男子体操金牌获得者杨威之前一直被嘲笑为千年老二，中国射击选手朱启南在屈尊亚军之後痛哭流涕。强烈的金牌意识给运动员沉甸甸的压力。处理得好，可化压力为动力；处理得不好，反成包袱。
中国人争第一的意识不仅体现在体育场上。中国年轻的钢琴家郎朗的父亲一心要把他培养成中国第一，因为他有一次偷懒少练了一个小时琴，父亲就逼迫他以吃安眠药或者跳楼的方式自杀。美国软件公司Oracle的主席埃里森（Larry Ellison）在中央电视台作对话节目的时候，观众热衷于问他，什麽时候Oracle可以超过微软，成为美国最大的软件公司。埃里森在自传中写道，看来在中国，做老二是非常丢脸的事情。
功利心太重，反而容易（作者/编辑：） | 
