1、降价能否扩大需求？也就是说降价之后市场规模是否扩大？

　　2、降价后的净收益如何？也就是说降价后销量增加带来的总利润与降价损失的总利润相比是正的还是负的？

　　3、降价是否会影响企业的服务水平？即降价是否以牺牲消费者原有的利益为代价？

　　（平价药品超市转型预示着确实是牺牲利益抢占了市场）

　　4、降价能否将竞争对手逼出市场？即面对亏损的局面，成本结构处于劣势的竞争对手能坚持多久？

　　5、预计竞争对手会在多长时间内作出反应？也就是说降价带来的好处能维持多久？　　

　　至于赵先生文章后半部分所说的价格战看你怎么打，正好说明和验证了笔者一惯主张的观点，价格战只是一个战术手段而已，因为怎么打就是战术问题，是些雕虫小技，赵先生提到的方法还没有提升到如何运用品类管理来指导价格战，可见功力有待提高。而且赵先生认为价格战是最高层次的竞争，我想这是缺乏常识的，没有任何一个营销From EMKT.com.cn人能够苟同的。　　

　　二、店价格战是死路一条，是黔驴技穷的表现，是自掘坟墓的做法

　　这么说，主要依据除了８月１日的文章中提到的几个原因外：还有一下原因：

　　１、从消费心里学来说，药品需求属于刚性需求，价格战不可能短期内扩大其市场容量

　　我们知道，在一定的经济发展时期和一定的发病率下，病人对于药品的需求不可能突然变大，即市场总容量是一定的，除非重大疫情发生。降价或者价格战不能扩大药品需求，这是常识。但手机大战可以很快让手机普及到人手一台甚至有些人持有两台。

　　２、从营销学药品是缺乏价格需求弹性的产品，不因为价格的高低变化导致需求发生较大的变化

　　就象我们每日定量吃食盐，今天即使涨价到１０元/５００克，你就不吃了或者少吃吗？明天要是降价到０．１元/５００克，你也绝对不会因为便宜就多吃半斤盐吧！药品和食盐一样是缺乏价格需求弹性的产品，价格战只是抢了别人的生意，没有是需求量发生改变，再降价没病的人也不会吃药。这种没有技术含量的竞争行为，别人要比你更便宜消费者马上就被别人有抢走。　

　　３、价格战是低层次的技术层面的竞争，只是一个竞争的工具而已，任何一个企业不可能长期依靠价格战作为竞争战略，树立品牌的。

　　再看看美国竞争营销学派的鼻祖迈克尔·波特对我国价格竞争的看法：“价格竞争问题，中国的很多企业都非常善于利用价格杠杆来进行竞争，这在市场的初期是比较正常的，西方的产业发展历史也经历过这样的阶段，但是，其他的一些方面，比如服务，技术等方面还需要加强。不管怎样，基本的原理都是要找出不同的方法，不要做同样的事情，如果老是做同样的事情，就容易造成价格竞争，如果进行价格战的话，可能谁也得不到好处。”

　　最近，菲利普·科特勒在华访问回答“中国何时可以拥有大量的世界名牌”这个问题时认为：“从1947到1967年，日本公司花了20年的时间，才让我们听到了它们的品牌。日本公司一开始也是通过OEM的方式，当时日本大规模地模仿欧洲和美国的产品，现在的中国企业也是这样。但是企业不要停留在这个阶段，要从廉价制造产品，到提高产品质量，到更好的产品平均价格，然后到高价销售，这是革命性的进程，在这一过程中打造自己的品牌。”

　　就连价格屠夫格兰仕最近也在对其空调持续的价格战进行检讨，准备改变竞争策略，走差异化之路了。

　　４、营销竞争的责任是提价而不是降低

　　市场营销人员的职责是提高产品的价格，市场营销的目的在一定程度上就是避免将价格作为竞争的武器。零售学是市场营销的组成部分之一，它应该概莫能外。作为零售从业者，只要你愿意把降价到足够低，傻瓜也能当管理者和销售员。而营销却是要求我们以一个好价钱把产品卖出去，为顾客提供价值，这样才能赚取自己企业生存发展所必须的利润。基于此，我们才需要标新立异、细分市场，确定定位、提供各种差异化服务的竞争策略。

　　当然，市场竞争有时可能会迫使你降低价格，但是低价却极少能让你获取更多利润。而且非低营运成本基础上的低价格并不是实力的标志，而在大多数情况下，低价通常是经营者缺乏竞争力、缺乏想象力、缺乏明确定位、缺乏竞争策略、缺乏顾客忠诚度、缺乏稳固客户关系的一个标志。